Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение – важный и, пожалуй, самый широко распространённый метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков 2 . Понятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта.

В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное – с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод 1 .

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходств, а в другом – различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма 2 .

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях.

Но и этот метод, естественно, имеет определённый диапазон наиболее эффективного действия. Это – прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных 3

Историко-сравнительному методу присуща определённая ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Далеко не все явления можно сравнивать. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всём ёе многообразии, а не её конкретная специфика . Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями.

^

Историко-сравнительный метод – критический метод.

Ш. Сеньобос:

«Критика противна нормальному устройству человеческого ума; спонтанная склонность человека состоит в том, чтобы верить тому, что говорят . Вполне естественно принимать на веру всякое утверждение, особенно письменное; с тем большей лёгкостью, если оно выражено цифрами, и с ещё большей лёгкостью – если оно исходит от официальных властей.… Следовательно, применять критику значит избрать образ мыслей, противоречащий спонтанному мышлению, занять позицию, которая противоестественна.… Этого нельзя достичь без усилий. Спонтанные движения человека, упавшего в воду, – это всё, что нужно для того, чтобы утонуть. В то время как научится плавать, значит тормозить свои спонтанные движения, которые противоестественны» 1 .

История всё-таки стремится быть по возможности точной и объективной. ^ Точность и конкретность это разные вещи , и нередко приблизительные данные лучше выражают истинное положение вещей, чем иллюзорные доли числа . Историки могли бы продуктивнее использовать часто незаменимые количественные методы, если бы больше заботились о демистификации цифр и расчётов 2 .

Ни критика устных свидетельств, ни критика фотокинодокументов не отличаются от классической исторической критики. Это тот же самый метод, но применяемый к другим документам. Критический метод один… и это единственный собственно исторический метод 3 .

Сравнительный метод и проверка источников – основа исторического «ремесла», начиная с исследований историков-позитивистов. Внешняя критика позволяет с помощью вспомогательных дисциплин установить подлинность источника. Внутренняя критика основана на поиске внутренних противоречий в самом документе. Марк Блок считал самыми надёжными источниками ненамеренные, невольные свидетельства, которые не предназначались для того, чтобы нас информировать. Сам он называл их «указаниями, которое прошлое непредумышленно роняет вдоль своего пути» 4 . Ими могут быть частная переписка, сугубо личный дневник, счета предприятия, акты записей о бракосочетаниях, декларации о наследовании, а также различные предметы.

В общем виде любой текст закодирован системой представлений, тесно связанной с языком, которым он написан 5 . Донесение чиновника любой эпохи будет отражать то, что он рассчитывает увидеть и то, что он способен воспринять: он пройдёт мимо того, что не укладывается в схему его представлений.

Шарль Сеньобос писал:

«История охватывает изучение всех фактов прошлого – политических, интеллектуальных, экономических, большинство из которых прошли незамеченными.… Нет фактов исторических по своей природе; историческими факты бывают только по своему положению. Историческим является всякий факт, который мы не можем наблюдать, потому что он перестал существовать. У фактов не бывает неотъемлемого от них исторического характера, историческим может быть только способ их познания. История – это не наука, это всего лишь познавательный приём .… Отправным моментом исторического метода служит непосредственно наблюдаемый документ; от него путём сложных умозаключений он восходит к прошлому факту, который ему предстоит познать. Таким образом, метод истории радикально отличается от методов других наук. Вместо того чтобы наблюдать факты, непосредственно, историк наблюдает их опосредованно, через умозаключения о документах . Учитывая то, что всякое историческое познание является опосредованным, история есть по преимуществу опосредованная наука, а её метод – косвенный метод, основанный на умозаключениях» 1 .

Историко-сравнительный метод

Историко-сравнительный метод – конкретное выражение общенаучного метода сравнения. Закономерный повторяющийся исторический процесс. Многие явления сходны лишь пространственной или временной вариацией форм. Многие формы могут нести разное содержание. В процессе исторического развития открывается возможность объяснения развития и раскрытия сущности изучаемых явлений – в этом гносеологическое понятие сравнения. Даёт возможность вскрывать сущность явления как по сходству, так и по различию, присущих им свойств. Горизонтальное и вертикальное сравнение – как в пространстве, так и во времени. Что касается логической основы – аналогия. Суть заключается в том, что на основе сходства одних признаков делается вывод и о сходстве других.

Обладает широкими возможностями:

1. Раскрывает суть явления, когда она не явна. Тем самым заполняются пробелы, и исследования доводятся до логического вида.

2. Даёт возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к параллелям.

3. Допускает использование всех других общеисторических методов. Является менее описательным, чем генетический.

Требует соблюдения ряда правил:

1. Необходимо, чтобы историческое исследование основывалось на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство.

2. Учитывать общий характер исторических эпох, стадиальность развития и технологическую суть сравниваемых явлений и процессов.

3. Можно сравнивать как однотипные, так и разнотипные. Сущность будет раскрываться путём выявления сходств и различий.

Отступление от правил чревато ошибочным заключением. Определённый диапазон наиболее эффективного использования: изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах; исследования менее широких явлений и процессов, суть которых невозможно раскрыть путём аналогий ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности – здесь историко-сравнительный метод заменяет эксперимент. Раскрыть сущность явления невозможно, если оно не завершено.

Основа – единичное, особенное и общее, с одной стороны, различаются, но, с другой, переплетаются друг с другом. Необходимость выявить то единственное общее, которое присуще многообразию тех или иных сочетаний единичного. Историческое развитие – динамический процесс, который характеризуется наличием качественно-статических состояний, сменяющих друг друга. Выделение стадий – важная задача для историка. Выявление общего в пространственно-единичное в динамическом аспекте общественно-исторического развития требует специальных средств.



Для выявления стадий нужна типологизация – выделение из совокупности объектов или явлений качественно определённых типов на основе более существенных признаков. По логике типологизация является разновидностью классификации, но отличается тем, что является методом сущностного анализа. Если классификация может позволить себе не ставить принадлежности к той или иной качественной определённости, то для типологизации – это основная цель. Типологизация – сложный познавательный процесс, который требует соблюдения ряда методологических принципов:

1. Обоснованный выбор критерия для выделения типов качественно определённых объектов и явлений. У неокантианцев – идеальная типизация (М. Вебер). Общественные науки должны конструировать чистые или идеальные типы – понятия, которые являются мысленными образами и не имеют осуществления в реальной действительности. Описание с их помощью конкретной реальности. Идеальные типы нагружаются смыслом самим исследователем.

2. Выделение критериев для типологизации. Выделение типов исходя из учёта сущностных свойств изучаемой исторической реальности. Совокупность объектов, содержащих типы – данный подход требует определения. Вся совокупность объектов выступает как родовое явление, а входящие в неё типы – как виды этого рода. Без понимания природы целого невозможно выделить и качественно определённые части. Связь рода и видов может иметь как вертикальное, так и горизонтальное выражение.

3. Требует наличия высокого уровня знаний, сущностной природы изучения объекта и явлений.

1. Методология – это учение о методах познания и преобразования действительности. Это система научных принципов и методов исторического исследования.

К методам изучения истории относятся следующие:

1. Сравнительный метод изучения истории заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени.

2. Типологический метод – в классификации исторических явлений, событий, объектов

3. Идеографический метод изучения истории заключается в описании исторических событий и явлений.

4. Проблемно – хронологический метод изучения истории заключается в изучении последовательности исторических событий во времени.

5. Системный метод заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития.

Для объективного исследования истории необходим комплекс исторических источников, к которым относятся:

1. Письменные (летописи, своды, документы и т.д.)

2. Вещественные (орудия труда, предметы быта, монеты, архитектурные сооружения и т.д.)

3. Устное народное творчество (фольклор, сказки, поговорки и т.д.)

4. Лингвистические (географические названия, личные имена и т.д.)

5. Кино-фото-документы.

Понятие история рассматривается с 2х позиций:

Процесс развития человеческого общества.

Обозначение науки, изучающее прошлое человечества.

Объект изучения истории: Общество

Предмет: Закономерности социально-экономического и политического развития общества и государства.

Закономерность – объективно существующее повторяющаяся связь явлений реальной жизни, выражающаяся в исторических событиях и фактах.

Чтобы понять сущность науки, нужно проследить путь ее становления или развития. Этим занимается историография, т.е. совокупность исторических исследований или история исторической науки. В историографии можно выделить несколько этапов:

I. В начальные века отечественная история передавалась через устную традицию (песни, легенды, былины).

II В средние века в России историография носила религиозный характер мышления.

II. Научное освещение российской истории начинается с XVIII в, так называемый дворянский этап.

Первый научный труд по истории России принадлежит Василию Никитичу Татищеву – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд «История Российская с самых древнейших времен» в 5 томах.

К этому же периоду относится Михаил Васильевич Ломоносов – автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием», «Древняя российская история»), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину (1766 – 1826) 12 томов «Истории государства Российского».

IV. К новому этапу историографии относятся Сергей Михайлович Соловьев, автор многотомного труда «История России с древнейших времен», Василий Осипович Ключевский, написавший «Курс русской истории».

V. Советская историография, которая в изучении истории использовала формационный подход. К этому этапу относятся ученые, как М. Покровский (Краткий Курс ВКП(б), Греков Б. Д. Рыбаков Б. А.(язычество Древней Руси).

В настоящее время наблюдается тенденция с одной стороны, возврат к периодизации отечественной истории Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой – предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

2. Главные достижения античной эпохи:

Расцвет человеческой личности и приоритет духовной сферы, подъем науки и искусства

Разделение труда: умственного и физического.

Рождение систем абстрактных наук (подразумеваю что это об этике, и подобное)

Возникновение мировых религий: а м.р. стали важны шагом для упорядочения сферы идеологии, стали важными интеграционными факторами для взаимопонимания между народами, причисленных к одной вере.

Формирование городов-государств – полисов.

Этапы античности:

Первый (гомеровская Греция), который длился XII-VI ст. к н.э., характеризовался господством земледельческой аристократии, патриархальными родовыми отношениями.

Второй, который начался в VI ст. и длился к началу нашей эры, активно развивались ремесла, товарно-денежные отношения, получила широкое применение рабская работа во всех сферах производства. В политической жизни соревновались аристократия и демократия (торгово-ремесленные прослойки города), что послужило причиной постепенное отстранения аристократии от власти. Следствием этих изменений стало перемещение центра социально-экономического жизни из села в город, преобразование города из сердцевины аристократии на ремесленно-торговый центр.

3. Великое переселение народов - условное название совокупности этнических перемещений в Европе в IV-VII вв., разрушивших Западную Римскую империю и затронувших ряд территорий Восточной Европы. Прологом Великого переселения народов было передвижение германских племён (готы, бургунды, вандалы) в конце II - начале III вв. к Чёрному морю. Непосредственным толчком к Великому переселению народов было массовое передвижение гуннов (с 70- х гг. IV в.). В VI-VII вв. на территорию Восточной Римской империи вторгались славянские (склавины, анты) и другие племена.

Причины Большинство исследователей называют в качестве причин великих переселений уход из оскудевших и неблагоприятных регионов в поиске более привлекательных земель для проживания. Одной из главных причин стало общее похолодание климата, в связи с чем население территорий с континентальным климатом устремились в районы с более мягким климатом. Пик переселения пришёлся на период резкого похолодания 535-536 годов[источник не указан 158 дней].

Последствия

Социально-экономические и политические последствия В. п. н. были чрезвычайно велики. Оно способствовало падению рабовладельческого строя и слому римского государственного механизма (в Западной Римской империи). На значительной части Северного Средиземноморья распространяется свободное крестьянское землевладение, мелкое производство окончательно вытесняет рабовладельческую латифундию, создаются предпосылки для формирования феодального строя (что частично было подготовлено внутренним развитием Римской империи).

4. История народов нашей страны своими корнями уходит в глубокую древность. Родиной их далеких предков была Евразия. Индоевропейцы (предки германских, славянских и некоторых других народов) пришли в Европу из степей Северного Причерноморья и Поволжья (район их более раннего расселения вызывает споры) и первоначально заселили нижнее и среднее течение Дуная, северную часть Балкан. Под влиянием миграционных процессов единая индоевропейская общность распадается: племена, устремившиеся на Восток, доходят до побережья Каспия, проникают в Малую Азию и постепенно заселяют Индостанский полуостров. Движение на Запад позволило индоевропейцам продвинуться в глубь Европы. Время выделения славян (точнее - праславян) из индоевропейской языковой и этнической общности обычно относят ко II - I тыс. до н. э. Скорее всего, процесс обособления праславянских племен происходил тогда, когда племена расселились в Европе. По археологическим данным, прародиной славян являлась территория, которая простиралась от Одера на западе до Днепра на востоке, от Вислы и Припяти на севере до Дуная на юге. Ближайшими соседями славян на западе были кельтско-иллирийские племена, на севере - балтийские и финно-угорские, на юго-востоке - ираноязычные, на юго-западе - дакийские.

Главным местом обитания древних славян стал лес, который спасал от степных кочевников, давал пищу, одежду и обувь, жилище и топливо. Основными занятиями славянских племен были подсечное лесное земледелие, охота, бортничество, лесные промыслы. Другой природной стихией древнего человека были реки с их обильными рыбными запасами. Реки являлись главными средствами сообщения. Именно по течению рек шла славянская колонизация, проходили торговые пути, связывающие славян с другими народами. Так, "путь из варяг в греки" через Днепр соединял Балтику с Черным морем и Византией. Именно на этом пути возникли первые города - Новгород, Смоленск, Киев

Славяне, как и другие народы, находившиеся на стадии военной демократии, были язычниками. Они поклонялись силам природы, которые были непонятны человеку, обожествляли умерших предков. При всех неповторимых особенностях язычество восточных славян являлось лишь ветвью общеславянского, шире - общеиндоевропейского, более того - общечеловеческого древа языческой религии и мифологии. Славянские дохристианские верования в своем развитии прошли три этапа. Первоначально славяне приносили жертвы упырям и берегиням. Упыри - это вампиры, оборотни, олицетворявшие зло. Берегини - добрые, помогающие человеку духи. эээ

5. Киевская Русь одно из крупнейших государств Средневековья IX-XII вв. В отличие от Восточных и Западных стран, процесс

формирования государственности имел свои специфические черты - пространственные и геополитические. Геополитическое пространство, в котором располагалась Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. В ходе своего становления Русь приобрела особенности как Восточных, так и Западных государственных образований, поскольку занимала срединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного пространства. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть. Древнерусское государство возникает в неоднородном обществе и представляет собой способ регулирования отношений между различными социальными слоями, классами и т.д.

Началом формирования древнерусской народности следует считать IX – X вв. – время возникновения на Руси феодальных отношений и образования Древнерусского государства.

Сначала собирание земель в одно, затем сегментация,вследствие войн и междоусобиц:)

6. «Русская правда» является законодательным оформлением политического строя Древнерусского государства, который сочетал в себе черты новой феодальной формации в виде единовластия великого князя и пережитки старых родоплеменных общинных отношений в форме народного собрания, или веча всех свободных городских жителей. Во главе государства стоял великий князь, передававший власть и по старшинству, и по завещанию, и по наследованию от отца к сыну, и благодаря призванию князя жителями города - центра княжества. Это многообразие форм наследования власти говорит о переходном, неустойчивом характере древнерусского общества. Киевский князь осуществлял всю полноту власти в государстве: он был законодателем, военным предводителем, верховным судьей и администратором на территории всех русских земель.

Особое место в политической структуре Киевской Руси занимала княжеская дружина. Она являлась не только военной силой, но и принимала непосредственное участие в управлении страной. Одни княжеские дружинники выполняли функцию судебных исполнителей («мечники»), другие выступали в роли сборщиков налогов и штрафов («вирники»), третьи выполняли поручения в области дипломатических отношений с другими странами. С помощью дружины князья укрепляли свою власть, расширяли территорию государства.

7. Более пяти столетий Русь находилась в тесных отношениях с Византией. Само становление древнерусского государства происходило при самых многообразных контактах и столкновениях с византийцами. Византия всегда привлекала русских купцов. Чтобы добиться от Византии более высокого дипломатического признания и льгот на торговлю, на Константинополь ходили русская рать и военные корабли. Русские заключали с греками договоры и иногда помогали Византии войсками. Но если говорить о культурном взаимодействии и взаимовлиянии между Русью и Византией, то самым значительным результатом взаимоотношений между двумя государствами стало принятие Русью православия - одной из важнейших основ византийской культуры.

Одним из самых крупных событий, имевших долгосрочное значение для Руси, сталопринятие христианства в качестве государственной религии.Основная причина введения христианства в его византийском варианте – православии – состояла в необходимости формирования государственной идеологии, духовного объединения разноплеменных народов Руси, укрепления международных связей на прочной основе. В новых условиях языческая религия не обеспечивала в полном объеме процесс формирования государственности, так как в силу свойственного ей многобожия не способна была объединить Русь, укрепить авторитет великокняжеской власти. Процесс принятия новой религии был длительным и противоречивым. Он начался попыткой князя Владимира создать единый языческий пантеон. Главным же стало крещение окружения князя и Киева по православному чину в 988 г. Крещение народа наиболее активно осуществлялось в 988–998 гг. В отличие от городского населения крестьяне еще долго не принимали новую веру, причем особенно серьезным было сопротивление в северных районах страны (Новгород и др.).

Объективно введение христианства способствовало укреплению политического единства древнерусских земель, окончательной ликвидации племенной обособленности. Православие оказало значительное культурное влияние на общество: более широкое распространение получила письменность, появились школы, началось систематическое летописание.

8. Наиболее важные причины раздробленности

1. Раздел единой территории государства между наследниками в условиях отсутствия юридически обоснованного права престолонаследия. Формально начало «удельного периода» относится ко времени завещания Ярослава Мудрого в 1054 г., по которому он посадил своих сыновей для управления страной в разных русских областях. Разделы княжеских земель между наследниками, ставшие особенно ощутимыми к XIII в., усугубляли дробление княжеств-государств.

2. Господство натурального хозяйства. Феодальное хозяйство в это время в основном носило натуральный характер, было замкнутым. Экономические связи с центром были слабы, а военно-политическое могущество местной власти неуклонно усиливалось, поэтому города постепенно превратились прежде всего в ремесленно-торговые центры дляокрестных земель.

3. Укрепление собственности феодалов на землю. Многие города представляли собой феодальные усадьбы, крепости князей. В городах создавались местные аппараты власти, их главной задачей было поддержание авторитета власти местного князя.

4. Ослабление внешней угрозы – половецких набегов, интенсивность которых резко упала в результате активных военных действий Владимира Мономаха и его сына Мстислава.

5. Падение престижа Киева, связанное с тем, что он утратил свое прежнее значение торгового центра Руси. Крестоносцами были проложены новые торговые пути из Европы на Восток через Средиземное море. Кроме того, Киев был практически разрушен в 1240 г. во время монголо-татарского нашествия.

Распад Руси на отдельные княжества сыграл не только отрицательную (ослабление перед монголо-татарским нашествием), но и положительную роль: он способствовал бурному росту городов и вотчин в отдельных княжествах, развитию торговли с Прибалтикой, с немцами, развитию местной культуры - строились архитектурные сооружения, создавались летописи и т. п. Русь не распалась полностью. Киевское княжество хоть и формально, но цементировало страну; сохраняла свое влияние общерусская православная церковь, которая выступала за единство Руси, осуждала княжеские усобицы;

Состав Руси: Наиболее крупными были княжества: · Киевское (Киев); · Черниговское (Чернигов), Северское (Новгород-Северский); · Галицко-Волынское (Галич и Владимир-Волынский); · Владимиро-Суздальское (Владимир-на-Клязьме); · Новгородская земля (Великий Новгород). Но определились три основных политических центра: на юго-западе - Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке - Владимиро-Суздальское княжество и Новгородская земля. 9. В конце 1237 г. феодальная Русь подверглась нашествию татаро-монгол.

Золотая Орда окончательно покорила Русь в 1240 г. Одна за другой полегли на полях сражений храбрые княжеские дружины, погибли тысячи русских людей, до последнего отстаивавших свою землю. После разгрома и гибели великого князя Юрия Всеволодовича в битве с татаро-монголами в 1238 г. на реке Сити его брат Ярослав Всеволодович Владимирский (отец Александра Невского) “начал платить дань царю Батыю в Золотую Орду. И после него наши русские князья, сыновья и внуки его многие годы выходы и оброки платили царям в Золотую Орду, повинуясь им, и все принимали от них власть...”, - читали мы в написанной почти через столетие после обретения Русью независимости в “Казанской истории”.*1*

10. Образование единого централизованного государства в результате объединения русских земель вокруг Москвы на протяжении XIV-XV веков представляло собой весьма сложное и противоречивое явление. Оно имело ряд отличительных особенностей по сравнению с аналогичным процессом в ряде стран Западной Европы. При этом определяющим моментом была не столько экономическая потребность, сколько национально-патриотическая идея объединения для борьбы за независимость. Несомненно, объединение русских земель еще не означало преодоление экономического и социального своеобразия территории. Однако уже в это время Русь предстала перед Европой как могучее многонациональное государство Россия.

Московские князья, русские цари (с 1547) и императоры (с 1721)

Годы Имя правителя

Династия Рюриковичей

1331-1340 Иван I Данилович Калита

1340-1353 Симеон Иванович Гордый

1353-1359 Иван II Иванович Красный

1360-2 Дмитрий I Константинович

1362-89 Дмитрий II Иванович Донской

1389-1425 Василий I Дмитриевич

1425-33, 1434-46, 1447-62 Василий II Васильевич Темный

1434 Юрий Дмитриевич

1446-7 Дмитрий III Юрьевич Шемяка

1462-1505 Иван III Великий

1505-33 Василий III

1533-1584 Иван IV Грозный (царь с 1547)

1584-1598 Федор I Иванович

11. Василий III умер в 1533 году, оставив наследником престола трехлетнего Ивана IV. Перед смертью он создал регентский (опекунский) совет, в который вошли представители наиболее могущественных аристократических кланов Боярской думы. Совет должен был помогать малолетнему Ивану управлять государством до его совершеннолетия.

Ввиду малолетства великого князя вокруг престола развернулась ожесточенная борьба. В ходе этой борьбы потерпели поражение два брата Василия III: дмитровский удельный князь Юрий Иванович и старицкий удельный князь Андрей Иванович. Оба были арестованы и умерли в тюрьме. Оспаривал у великой княгини регентство и ее дядя Михаил Глинский. Его арестовали и обвинили в том, что он якобы пытался опоить зельем умершего великого князя.

Оттеснив от престола конкурентов, Елена Глинская cосредоточила в своих руках всю полноту власти, официально выступая как соправительница сына. Ближайшим советником ее стал боярин князь Иван Федорович Овчина - Телепнев Оболенский.

Елена Глинская прилагала значительные усилия для укрепления централизованного государства. Были ликвидированы два крупнейших в стране удельных княжества - Дмитровское и Старицкое. Она поддерживала дворянство, сокращала земельные и податные привилегии монастырей, провела монетную реформу. В частности, она выпустила новую монету, на которой был изображен всадник с копьем, из-за чего монета и получила название копейки. Единая монетная система укрепила финансы, сделала рубль более устойчивым.

Возник новый орган власти – Земский собор. Земские соборы собирались нерегулярно и занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. В их состав входили Боярская дума, Освящённый собор – представители высшего духовенства; на совещаниях Земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Первый Земский собор был созван в 1549г.

Основными задачами внешней политики России в XVI в являлись: а) на юго-востоке и востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири; б) на западе – борьба за выход к Балтийскому морю; в) на юге - защита страны от набегов крымского хана. a) Образовавшиеся в результате распада Золотой Орды Казанское и Астраханское ханство постоянно угрожали русским землям. Они держали в своих руках Волжский торговый путь

Опричнина ликвидировала в стране политическую раздробленность, но вызвала в стране ещё больше противоречий. В стране назрел экономический кризис, наступила разруха.

Шла централизация денежной системы и системы мер.

Наряду с реформированием дворянского ополчения в 1550 году создается стрелецкое войско, ставшее ядром постоянной армии

В течение первого периода царь, вместе с ближайшим окружением (дворянин Адашев, князь Курбский и др.), составившим «Избранную Раду» (1549 - 1560 гг.), укрепил централизацию страны, расширил прерогативы монарха. Учреждены Земские Соборы (с 1549г.) с частично выборным составом, была завершена ликвидация уделов, сформирована приказная система, перестроена система местного управления (отмена кормлений, выборные земские и губные органы), созданы стрелецкие (полупрофессиональные) войска.

12. Одним из самых трагических периодов в истории Российского государства был период конца XVI - начала XVII века, известный под названием Смутного времени. Начало его большинство историков связывает с пресечением династии Рюриковичей в 1598 году, а конец - с утверждением династии Романовых в 1613 году.

Российский престол стал объектом борьбы многочисленных законных и незаконных претендентов. Общество разделилось на нескольковраждующих группировок, центральной власти, по сути дела, не было. Шла самая настоящая гражданская война. Такое развитие событий подтолкнуло внешних врагов России, в данном случае Польшу и Швецию, на активные наступательные действия. В результате этого Россия вполне могла потерять независимость.

Главными причинами Смутного времениявляются: затяжные войны второй половины XVI в. (Ливонская, Шведская, военные походы на Казань и др.); опричнина, массовые казни; боярская междоусобица; династическийкризис (смерть

царевича Дмитрия в 1591 г., прекращение династии Рюриковичей после смерти царя Федора Ивановича в 1598 г.); неурожай и голод 1601–1603 гг.

ПЕРВЫЙ ЭТАП СМУТЫ. 1598 - 1605 гг., - период царствования Бориса Годунова.

ВТОРОЙ ЭТАП СМУТЫ. 1605 - 1609 гг. В этот период произошел полный распад государства, гражданская война охватила все слои общества: дворянство, крестьянство, казачество. В Москве, как в калейдоскопе, сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, Боярская дума, правление которой вошло в историю под названием "семибоярщина". Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию. Некоторые историки связывают возможности стабилизации с именем Лжедмитрия I.

ТРЕТИЙ ЭТАП СМУТЫ. 1610 - 1613 гг. Это время выбора пути развития. В те годы активно предпринимались активные попытки возродить на русских землях европейское устройство. Они связаны с западными государствами, прежде всего с Польшей. После свержения Шуйского несколько месяцев в Москве было правление из 7 бояр, вот они и "организовали" присягу польскому королевичу Владиславу, пригласив его на престол.

Экономические последствия) сокращение посевных площадей) нехватка рабочих рук в) пополнение царской казны) разорение крестьянский хозяйств) упадок промыслов) упадок ремесленного производства) оживление торговли

Последствия «смуты» - людские и материальные потери;

- ухудшение геополитического положения страны (потеря территорий на западе);

Закрепление форм деспотического самодержавия, соответствующего интересам дворянства, внесшего решающий вклад в преодоление «смуты».

Избрание на трон представителя родовитого московского боярства Михаила Романова означало сохранение государственного суверенитета страны - «месторазвития» российской истории.

13. Культура России XVI в. носила ярко выраженный традиционалистский характер. Считалось, что все происходящее в мире - это отображение божественного “первообраза”, наиболее четко запечатленного в древности. Впоследствии наступило “искажение” истины. При решении конкретных государственных вопросов в Боярской думе в расчет принимались не столько обстоятельства дела, сколько примеры из истории прошлого. Побеждал в споре не тот, кто предлагал рациональное решение вопроса, а тот, кто ссылался на более значимый случай из истории, связанный с известным государственным деятелем, лучше всего со святым, таким, как Александр Невский. Решающим аргументом было то, что надо делать “по отчине” или “по обычаю”, т. е. точно так, как делали в старину. Изменение традиций представлялось разрушительным для государства. “А которая земля обычаи переменяет,- писал боярин Берсень Беклемишев,- та земля недолго стоит”.

Особенностью истории России было то, что традиционная культура сложилась здесь позднее, чем в Западной Европе. Это было связано прежде всего с затянувшейся колонизацией и татарским игом, повернувшим страну лицом на Восток и отторгнувшим ее от культурного мира Европы. Все это подрывало органическое развитие культуры. При этом уже с XV-XVI вв. возрастало культурное влияние Европы на Россию. В Москве появлялось все больше иноземцев. Распространялись новые идеи, обычаи - брить бороду и курить табак. Это активизировало силы традиционалистской реакции.

Традиционная культура обладала способностью развития, но этот процесс подчас имеет обратное направление по сравнению с эволюцией современной культуры.

В традиционной православной культуре отразились коллективистские идеалы русского народа. Поэтому покаяние в грехе часто носило поверхностный характер. Это, скорее, покаяние не перед Богом, а перед обществом.

14. Российский абсолютизм - в отличие от европейского, оформившегося в условиях перехода от феодальных к буржуазным отношениям - складывался на основе господства феодально-крепостнической системы. Российский абсолютизм - самодержавие с бюрократией, создающей механизм реализации неограниченной власти государя в центре и на местах.

Историко-сравнительный метод – это метод, основанный на выделении у разных народов групп, сходных по политическим, юридическим, историческим и т. п. характеристикам, рассмотрение которых позволяет выявить основные этапы развития общества в целом.

Использование историко-сравнительного метода зависит от позиции исследователя, уровня историографической практики и исторического мышления в целом.

Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков.

Критерий выделения сходных групп – внешнее сходство анализируемых явлений. Ковалевский М.М. установил причины изменений для каждой сферы общественной жизни: в экономике – это биосоциальный фактор – рост населения, в политике – экономические сдвиги, в общественной жизни – политическая практика.

Таким образом, сравнительно-исторический метод позволял сделать вывод о генетическом родстве явлений, наметить общую тенденцию развития. Анализ соц. явлений на основе их происхождения Ковалевский называл «генетической социологией», с помощью которой он исследовал образование основных общественных институтов – семьи, собственности, государства. Факторы, определяющие эволюцию этих институтов, в основном биосоциального (рост населения) и психологического порядка.

Биографические данные – основной источник описаний «истории» отдельной личности. Чаще всего исследуется не вся жизнь, а какой-то отдельный аспект или стадия жизни.

Биографический метод ближе всего к позиции символического интеракционизма. Для этого метода используется квотная выборка

Особенности биографического метода:

  • сфокусированность на уникальных аспектах истории жизни человека, а также на субъективном, личностном подходе описания
  • направленность на воссоздание исторической, развернутой во времени перспективы событий. Социолог становится социальным историком.
  • Часто значение имеют не факты, а их личная трактовка субъектом.
  • Для полного восстановления картины событий используется метод множественной триангуляции – сопоставление точек зрения и сведений полученных с помощью разных методов и разных источников.

Источники биографического метода: первичные (сам видел) и вторичные (сам не видел)

  • Мемуары как объекта исследования, так и других лиц
  • Автобиографии – для публикации и для узкого круга лиц
  • Дневники
  • Записки
  • Письма
  • Документы, связанные с объектом
  • Устные истории – фактуально точное воссоздание определенных исторических событий, процессов, движущих силах и причинах. Истории бывают полные (жизнь от колыбели до могилы), тематические (какой-то определенный период жизни), отредактированные (ведущая роль социолога интерпретатора, организующего исходный материал с логикой исследования).
  • Интервью, опросники – используются лишь для упорядочивания рассказа и помощи опрешиваемому
  • Газетные статьи
  • Публичные и частные архивные материалы
  • Функциональные личные документы (расписания, планы, черновики, списки расходов и доходов).

Недостатки биографического метода:

  • Респонденты рассказывают о истории жизни повествуют с точки зрения данного конкретного момента своего личностного развития.
  • Необходимость проверки и подтверждения данных, полученных из бесед документами.
  • Проверка личных документов: что они именно то, чем их считают – предсмертная записка, а не набросок поэмы.

Схема анализа и описания «истории жизни» (Н.Дензин)

  1. Отбор проблемы, гипотезы, которые могут быть проверены с помощью истории жизни
  2. Отбор субъектов и формы сбора данных
  3. Описание объективных событий и переживаний из жизни субъекта, относящихся к изучаемой проблеме. Триангуляционная оценка описанных событий.
  4. Описание интерпретации самим субъектом этих событий
  5. Проверка достоверности источников
  6. Проверка выдвинутых гипотез
  7. Составление наброска «истории жизни», ознакомление с ним исследуемых, их реакция.
  8. Составление отчета

способ исследования и объяснения различных явлений, при к-ром на основе установления сходства этих явлений по форме делается вывод об их генетическом родстве, т. е. об их общем происхождении. Особенность С.-и. м., применяемого при исследовании явлении культуры, состоит в том, что его исходным пунктом служит восстановление и сравнение древнейших элементов, общих для различных областей материальной культуры и знания. Заметный вклад в разработку С.-и. м. в этой области сделали В. Гумбольдт и особенно Конт. Своего развития С.-и. м. достиг в 19 в. у представителей сравнительно-исторического языкознания Я. Гримма, А. Потта, А. Шлейхера (Германия), Ф. де Соссюра (Швейцария), а также в работах рус. ученых И. А. Бодуэна де Куртене, А. Н. Веселовского, А. X. Востокова, Ф. Ф. Фортунатова и др. С.-и. м. оказал сильное влияние на развитие языкознания, этнографии, на историческое изучение мифов и поверий. Ограниченность С.-и. м. выявилась в том, что он не позволял перейти от факта внешнего сходства культурно-идеологических форм к раскрытию тех материальных общественных отношений, к-рые их обусловливают. В совр. научном исследовании С.-и. м. используется в сочетании с др. методами (экспериментом и т. п.).

Отличное определение

Неполное определение ↓

Сравнительно-исторический метод

или сравнительный, кросскультурный, компаративный метод) ? метод исследования, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира и причины этих сходств и различий. Широко применяется в истор. науках, культурологии, социологии, этнографии. С.-и.м. - один из осн. способов реконструкции первобытного об-ва, исследования этногенеза народов мира; общего и особенного в развитии этнич. культур и социальных общностей; генезиса, распространения и типологии отд. явлений материальной, духовной и соционормативной культур, а также их компонентов, происхождения, формирования историко-этногр. ареалов и взаимодействия народов, образующих такие ареалы. Каждое сравнительно-истор. исследование ставит конкр. познават. цели, определяющие круг источников и особенности используемых способов сравнений. Применяются в основном три вида истор. сравнений: историко-типологич. (изучающие сходство конвергентных явлений); историко-генетич. (исследующие явления, имеющие генетич. связь в их развитии, т.е. диахронно); историко-диффузионные (изучающие явления, распространявшиеся в рез-те заимствований). Реконструкция первобытного об-ва ведется гл. обр. путем историко-генетич. сравнений. В частности, применяется т.н. метод пережитков (реконструкция исчезнувших явлений по их пережиткам в совр. культурах). Этот метод - частная форма С.-и.м., широко применявшегося эволюционистами еще в 19 в., - требует, однако, весьма строгого отбора наиболее представит. фактов и установления их стадиальной глубины, для чего необходимо, по возможности, привлечение аналогий изучаемым пережиткам в об-вах, где они реально функционируют. Сравнение ведется не по об-вам в целом, а по значит. комплексам взаимосвязанных признаков. Широко используются умозаключения по аналогии, опирающиеся прежде всего на сходные признаки сопоставимых фактов, что позволяет переносить признаки с одного из изучаемых объектов на другой. Метод археолого-этногр. аналогий дает возможность реконструировать нек-рые стороны первобытного об-ва, в особенности его материальную культуру, по археол. находкам, интерпретируемым путем их сравнения с этногр. аналогами. В последние десятилетия все большее значение приобретают математико-стат. межкультурные (кросскультурные) исследования для изучения вариабельности и корреляции тех или иных черт культуры народов мира, что позволяет выявить группы признаков и проецировать их в прошлое до первобытности. Применение С.-и.м. для проведения культурно-генетич. исследований в истор. этнографии ставит целью изучение происхождения и формирования этнич. культур, а также тех или иных культурных явлений в рамках как одного этноса, так и всей историко-этногр. области. При этом первоначально проводится сравнительно-типол. исследование отд. компонентов культуры этноса, а также типологически сходных компонентов в других родственных культурах. Затем ведется сравнит. исследование, типологически, возможно, и различающихся, но генетически связанных компонентов вплоть до их древнейших исходных прототипов (Архетипов). В круг изучаемых источников включаются как реально бытующие объекты этнич. культур, так и реконструируемые на основе воспоминаний лиц старшего поколения, письмен. источников и др., а также археол. материалы (последние гл. обр. при изучении материальной культуры), что позволяет выявить истор. развитие тех или иных культурных явлений. Заключает такие исследования сравнит. изучение функционально взаимосвязанных компонентов в хронологически близких срезах с целью выявления историко-генетич. слоев в культуре. Возникновение таких слоев вызвано тем, что культурогенез протекает неравномерно в результате внутр. (эндогенных) процессов, и диффузий - влияния культур других этносов, при этом одна часть новаций, проникших извне, через больший или меньший промежуток времени отмирает, другая - органически входит в культуру и участвует в ее дальнейшем генезисе (основные факторы, влияющие на эти процессы: социально-экон. развитие, функциональные потребности, экология, стереотипы традиций и др.). Новации эндогенного и экзогенного происхождения, вошедшие в культуру в опр. истор. эпохи и участвующие в ее дальнейшем генезисе, образуют историко-генетич. слои, к-рые имеют и относит., и абсолютную хронологию. Изучение генезиса и эволюции этнич. культур невозможно без достаточно полного выявления их историко-генетич. слоев, без учета экологич. факторов и роли историко-этногр. областей и хозяйственно-культурных типов. Изучение происхождения и эволюции этнич. культур и их компонентов необходимо вести наряду с исследованиями генезиса отд. межэтнич. форм народной культуры, т.к. развитие первых теснейшим образом связано с общими и частными процессами культурогенеза. Ареальные и историко-генетич. исследования историко-культурных областей, проводящиеся также на основе С.-и.м., позволяют выявить сходные культурно-бытовые особенности у народов, входящих в эти области, процесс их формирования. Они могут свидетельствовать как о генетич. родстве разл. этносов (связанном обычно либо с субстратными, либо с суперстратными компонентами в их этногенезе, реже - с теми и другими), так и о длит., генетически не связанных культурных контактах. Поэтому изучение историко-этногр. областей требует сочетания историко-генетич. и историко-диффузионных способов исследования. Велика роль С.-и.м. в изучении генезиса и эволюции хозяйственно-культурных типов. Сравнит. исследования при этом должны охватывать все осн. компоненты хозяйства и культуры разл. народов, живущих в сходных геогр. и социально-экон. условиях, с тем чтобы прежде всего выявить у них типологически близкие формы хозяйства и культуры, развившиеся конвергентно, а также заимствованные и генетически связанные; выделить ареалы распространения хозяйственно-культурных типов (и подтипов) и их эволюцию от возникновения до современности. Эти исследования требуют привлечения всех осн. способов сравнений. Историография применения С.-и.м. весьма значительна. Первые попытки сравнения быта разл. народов и объяснения его сходства на этой основе предпринимались еще античной наукой (Геродот и др.). Интерес к сравнит. исследованиям особенно возрос начиная с 16 в. (Великие геогр. открытия и др.). На основе сравнит. материалов выдвигается мысль о единстве человеч. черт, об общности происхождения людей. Большое влияние на формирование С.-и.м. оказало развитие в 19 в. сравнительно-истор. языкознания, сравнит. мифологии и сравнит. изучения религий. С.-и.м. стал основным в трудах эволюционистов (Л. Морган, Тайлор, Дж. Мак-Леннан, Фрэзер и др.), впервые обратившихся к истор. изучению народной культуры и закономерностей ее развития. В последние десятилетия в США получил нек-рое распространение Неоэволюционизм. Представители этой школы (Д. Стюард, Л. Уайт, М. Фрид, М. Салинс и др.) также используют С.-и.м. в своих исследованиях, к-рые, особенно в трудах Салинса, связаны с т.н. направлением культурной экологии. В совр. зап. этнографии С.-и.м., в частности, применяется как метод культурной типологии, отрицающий единые закономерности истор. развития, выделяющий гл. обр. не общие, а особенные черты в культурах народов мира. Серьезный шаг в изучении всеобщего разнообразия культур был сделан Дж. Мердоком и созданной им в Йеле, а затем в Питтсбурге группой сравнительных исследований. На основе анализа почти 600 культур группа подготовила и издала глобальный “Этнографический атлас” (1967). В таких направлениях, как истор. школа, Диффузионизм и Функционализм, сравнит. метод, по существу, лишен Историзма. В совр. зап. школах истор. синтеза и компаративистики, получивших распространение в обществоведении, делаются попытки на основе С.-и.м. прийти к “истор. синтезу” картины развития народов мира. Культурно-генетич. направление в российской этнографии, опираясь на совр. успехи в использовании С.-и.м., разрабатывалось в трудах С.П. Толстова, Л.П. Потапова, С.В. Иванова, М.В. Крюкова и др. С.-и.м. успешно применяется и учеными, привлекающими этногр. материал для реконструкции первобытного об-ва (Ю.И. Семенов, А.И. Першиц, Б.А. Фролов и др.), хозяйственно-культурной типологии народов мира (М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров, Б.А. Андрианов и др.), изучения этногенеза. См. Историческая типология культуры, Таксономия культурная, Универсальная модель культуры. Лит. : Маркарян Э.С. Об осн. принципах сравнит. изучения истории // ВИ. 1966. № 7; Першиц А.И. К проблеме сравнительно-истор. синтеза // Народы Азии и Африки. 1980. N 4; Чебоксаров Н.Н. Народы. Расы. Культуры. М., 1985; Вайнштейн С.И. Историч. этнография в структуре этногр. науки // СЭ. 1987. № 4; Сравнит. социология. М., 1995. С. И. Вайнштейн. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996