Верховный суд объяснил свое решение направить на новое рассмотрение спор между ретейлером «Посуда Центр» и «Эрнст энд Янг». Истец обвинял консультантов в том, что из-за следования их советам ему доначислили налоги
Налоговые консультанты или профессиональные юристы не должны всецело полагаться на оговорку об исключении или ограничении своей ответственности, прописанную в договорах с заказчиками: если советы таких специалистов окажутся заведомо непригодными, потенциально с них можно будет взыскать компенсацию за некачественные услуги. Это один из выводов, к которым пришла судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, рассмотрев дело ретейлера «Посуда-Центр сервис» против московского филиала аудиторско-консалтинговой сети EY (с 2022 года российская практика вышла из международной сети, сменив название на Б1).
Резолютивную часть решения Верховный суд объявил 6 февраля: спор был отправлен на новое рассмотрение суда первой инстанции — Арбитражного суда города Москвы. РБК изучил полный текст определения, вышедший 13 февраля и содержащий объяснение позиции судебной коллегии.
Спор «Посуда Центра» с налоговыми консультантами, проистекающий из договора оказания консультационных услуг 2015 года, имеет важное значение для всего консалтингового рынка, говорили эксперты. Ретейлер-заказчик воспользовался методикой по учету товарных потерь, разработанной специалистами «Эрнст энд Янг», но затем налоговые инспекторы доначислили компании налоги. «Посуда Центр» посчитал, что доначисления связаны с ненадлежащим оказанием консультационных услуг, и просил суд взыскать с московского отделения EY более 11,7 млн руб. Просьбу о взыскании убытков Арбитражный суд города Москвы, а затем апелляционный и кассационный суды в 2022–2023 годах не удовлетворили, после чего «Посуда-Центр сервис» обратился в Верховный суд.
Соответствие стандарту профессионализма
Отказывая в удовлетворении иска к «Эрнст энд Янг», суды «ограничились констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу», заключила коллегия Верховного суда под председательством Натальи Чучуновой. Между тем, с одной стороны, нужно рассмотреть вопрос, действовал ли консультант хотя бы с минимальной степенью «заботливости и профессионализма», чтобы иметь возможность защититься оговоркой об ограничении ответственности. А с другой стороны, нужно изучить, не явилось ли доначисление налогов следствием неправильного применения методики самим налогоплательщиком.
При возникновении любого спора о качестве консультационных услуг суду требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий — «действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику», указала коллегия. В то же время в ее решении проводится разграничение между «ординарным» консультантом и исполнителем, «позиционирующим себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой».
Оговорки об исключении или ограничении ответственности за результаты применения услуг широко распространены в договорах об оказании консультационных услуг, в том числе профессиональными юристами или специалистами по налогообложению, отмечают судьи Верховного суда. «Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия <...> были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства или лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной», — говорится в определении.